Климатический апартеид. И такое сегодня оказалось возможным
Странные люди теперь вещают на высоком уровне (ООН), видимо уже считая, что все оглупели?
Как такое утверждение:
"климатические изменения представляют угрозу демократии , особенно беднейших стран."
Так и хочется на это сказать: а не пора ли ввести санкции против климатических изменений. Они ведь угрожают и серьезно демократии?
И почему-то именно в беднейших странах ведь угрожают? Какая забота о слабых и беззащитных!И многое теперь ведь можно скрыть под этой угрозой :и фальшь и лицемерие по отношению к разграбленным и несчастным. Вот ведь какие они, безжалостные климатические изменения!
И это звучит на высочайшем уровне в ООН, Докладчик в ООН по вопросам нищеты и прав человека Филипп Олстон. В его же докладе говорится, что человечество может оказаться в ситуации климатического апартеида.
Апартеид - это "Крайняя форма расовой дискриминации, выражающаяся в ограничении или лишении прав, в территориальной изоляции какой-либо группы населения"
Так вот теперь климат будет виноват в таком, что огромная часть людей может утонуть, сгореть и именно бедных, и кто ответит на вопрос:а все ли там от "природы"? Не спрячется ли там тот, кто через своих адептов и тех, кто спит духовно и не хочет и проснуться, все и сделает:"украдет, убьет и погубит"? Сатана, прямо скажем.
У меня есть печальные сведения, что сегодня в России находятся те, кто в угоду корысти в прямом смысле продают свою бесценную душу дьяволу.Снова и снова переспрашиваю: в прямом смысле? Да, чтобы обрести какие-то блага здесь, на земле, отвечают мне христиане, кто с такими явлениями уже сталкивались.
Как видим, люди не только сопротивляются "украсть, убить и погубить", но даже встают в ряды таковых.
Тогда и понятны такие "доклады", их глупость понятна, но и безразличие к людям понятны становятся тоже.
Далее, в докладе говорится, что в апартеиде же такое правило: у богатых есть возможность избежать жары, холода, голода,а у беднейших вот не будет такого.
Но опять кто проверит, что богатые де вложили там немалые средства и вот там не горело, не тонуло,а вот бедные де не смогли и такое у них просто стало нормой.И горят и тонут и голодают там и болеют страшно.
Далее, на развивающиеся страны ляжет примерно три четверти расходов, связанных с климатическим кризисом.То есть, они же еще и вкладывать должны?
Причем эти страны по минимуму дают выбросов углекислого газа в атмосферу.Тогда как десять процентов богатых на планете ответственны за половину этих выбросов в атмосферу. Отсутствие же реальных действий против изменения климата приведет к еще большей нехватке воды, продовольствия, говорится в этом докладе. И ,конечно, же это будет опять именно среди беднейших слоев населения, говорится в докладе.
(Но вопрос еще и в том, что внутри стран сегодня уже тоже есть деления на окраины отстающие и районы, где сосредоточенно все необходимое для жизни.И одни почему-то горят и тонут, другим же быстро оказывается помощь.)
И это деление сегодня просматривается во многих странах и совсем не бедных.
Далее,в отсталых районах будут большие бедствия и даже войны,говорится в докладе.
Вот так, теперь многое можно будет оправдать бесчеловечное, эгоистичное климатическими изменениями, к которым тоже много вопросов.
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
